Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербом – это тоже их обязанность. "Пропотребительская" позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае аварии – куда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.

ВС: ущерб от скачков напряжения возместят энергетики

Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника – телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО "Ингушэрерго" – местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.

Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия (дело № 2-1486/2015 ~ М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф – 50% от взысканной суммы.
Суд иск удовлетворил частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная "Ингушэнерго", которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№ 33-358/2016), и там приняли новое решение – в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.

Что думает Верховный суд?
Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской – допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.
Во-вторых, указал ВС, "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин возлагается на такую энергоснабжающую организацию" (постановление Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это – дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

В последних решениях такой категории дел Верховный суд чётко обозначил поддержку пострадавших от перебоев в сети граждан, отмечает руководитель проектов ЮК "Хренов и Партнеры" Екатерина Малинина. "Позицию высшего судебного органа РФ можно охарактеризовать как ярко выражено пропотребительскую, что не может не отразиться в практике нижестоящих судов", – считает она и вспоминает другое аналогичное недавнее определение ВС (дело № 26-КГ16-12).